Level head

Важное примечание: во-первых, поводом для этого перевода стала изначальная сложность текста. Мне, со знанием чисто разговорного английского, изначально был понятен только контекст. Подозреваю, что и другие могут столкнуться с теми же проблемами, этот материал — главным образом для них. Во-вторых, текст не является дословным переводом. Это скорее попытка донести мысль языком, близким к литературному. В связи с этим могут быть расхождения и неточности. Поправки приветствуются. В-третьих, если знание языка позволяет — читайте оригинал за авторством прекрасного публициста, Leigh Alexander.
У меня всё.


«Топы» — это яркий пример того, как работает игровая журналистика. И того, как ей следовало бы измениться.

Все ненавидят так называемые «топы», «подборки лучшего». Нелепый в своей необязательности формат «спискостатьи», по сути — наглое злоупотребление нашим вниманием с помощью совершенно субъективных подборок. Те, кто занимается их созданием, просто пользуются модным способом накрутки трафика. Честно говоря, они могли бы найти способ получше — но выбирают самый простой из путей. Да, «топы» могут развлечь, но достоверную — и полезную — информацию вам стоит искать в другом месте.

В то же время, списки прочно укоренились в игровой индустрии. Традиция развешивать на всё номера и расставлять по порядку сложилась здесь давно. Редкое событие не сопровождается несколькими обязательными «топами», которые составляет пресса или непосредственно пиар-отделы компаний.

Что самое удивительное, например, в E3: почти каждая публикация на тему стремится составить список «лучших из». Таких подборок появляются дюжины дюжин. Немногие из читателей, следящих за E3, хотят узнать обо всём, что было на выставке. Большинство желает слышать только об избранном.

Существование всех «лучших из» объясняется важными для любого игрового сайта факторами: оперативностью и информативностью. Это, в свою очередь, подразумевает, что отправляясь на шоу автор постоянно держит в голове мысль о том, что позже ему придётся сделать выборку лучшего.

Определённый смысл в этом есть — или, по крайней мере, был раньше. Потребителя захлёстывала лавина рекламы, свежих релизов, растущих мощностей железа и цен в магазинах. В таких условиях ценность разумного совета возрастала. Я в детстве читала глянцевые, наполненные рекламой журналы о видеоиграх, пристально следя за выставляемыми оценками.

Но всё воспринимается совсем иначе, когда начинаешь осознавать, какую огромную роль в бомбардировке потребителя рекламой играет сама пресса. Поводом для новости на сайте становится любой трейлер. И уже первые кадры самого трейлера хвастливо сообщают, что сейчас «вы увидите то, что такой-то сайт назвал лучшим из, а другой сайт — самым ожидаемым». Да и сама новость может сопровождаться комментарием от переполняемого эмоциями автора.

Многие могут подумать, что это результат поверхностного подхода. Но я считаю иначе. Я ни секунды не сомневаюсь, что каждый из «списков лучших» тщательно обдуман. Что все эти цитаты — действительно от восхищённых людей, что ни о каком подлоге или продажности не идёт речи. Но факт остаётся фактом: автор посетил рекламное мероприятие, видел то, что хотела показать компания — и отразит в своём материале именно то, что компания сможет использовать в качестве рекламы.

Естественно, выход нового выпуска успешной игровой серии должен освещаться. В том числе, авторами, которые темой совсем не заинтересованы. Для игровых издателей подобные мероприятия — это повод собрать журналистов, которые (как бы цинично это ни звучало) угостятся бесплатной выпивкой. И, возможно, напишут впоследствии информативную — пусть даже лишённую эмоций — статью. Которую прочтут те, кто темой может заинтересоваться.

Это принято называть объективностью: сообщать информацию, не интересную лично тебе — просто потому, что кому-то она может пригодиться. Но зачастую такая «объективность» нивелирует полноценное обсуждение игры до жалкого «покупать — не покупать». Чаще всего так и происходит. Но вот вопрос: а помогает ли это игрокам на самом деле?

Многие авторы составляют списки лучших только потому, что так заведено. Зачастую игра под номером один — не та, которая больше всего нравится именно им, а та, которая является менее спорной рекомендацией к покупке. Заочно считая, что аудитория предпочитает традиционные коммерческие релизы, пресса слишком медленно приходит к пониманию: нужно перестать выделять инди или мобильные игры в какие-то отдельные категории. Так, словно они по умолчанию хуже, чем игры на консолях или PC.

Составление подобных «лицемерно-объективных» списков приводит к тому, что в них оказываются самые невыдающиеся — но самые разрекламированные — игры. Такие, например, как Bioshock: Infinite. Одна из многих игр, в обсуждении которых читатели безрезультатно пытались понять: откуда взялась чёртова пропасть между заоблачными оценками — и тем печальным зрелищем, которое они наблюдали своими глазами. Списки «лучших» больше не работают.

Но эти списки дают богатую пищу для споров, что позволяет собрать больше комментариев. С этой задачей они справляются лучше, чем остальной контент — вот почему их так любят в изданиях. Но мы — те, кто не выносит этого вечного гула потревоженного улья, и поэтому  нам нужно отказаться от привычного издателям и рекламодателям старого способа освещать игры. Игровая пресса входит в возраст, когда круг читателей может состоять не из тех людей, которые хотят знать, что им покупать, а из тех, кто хочет знать, что им думать.

Игроки выходят к новым рынкам, к новым моделям потребления — и отчаянно нуждаются в наставлении. Тем, кто пишет об играх, пора начать говорить о тех великих вещах, в которых заключается сама суть игр — больших и маленьких, дорогих и бесплатных — и отставить в сторону культуру потребления. Давайте говорить не о лучших, давайте говорить о самых любимых. Вот где нам вновь пригодятся «топы».